Помните, как в фильме «Мстители: Финал» Человек-муравей рассказал свою теорию о путешествиях во времени, основанную на фильме «Назад в будущее»? Тони Старк, знающий законы квантовой механики, едва не поднял его на смех. Вот что бывает, когда слепо доверяешь фактам, показанным в кино. Чтобы никто из вас не оказался на месте Скотта Лэнга, мы предлагаем развеять несколько мифов, которые плотно укрепились в наших головах благодаря кинематографу.
Нет, Adme-ru совсем не против художественного вымысла в кино и понимает, что написание сценария — это искусство, а любое искусство неотделимо от фантазии. Но ведь и знание научных истин не помешает: можно, например, поразить друзей, когда разговор зайдет на одну из этих киношных тем, или просто пересмотреть указанные ниже картины с чувством собственного превосходства (тоже неплохо).
Действия персонажей «Назад в будущее», совершённые в прошлом, не должны были повлиять на их настоящее
© Back to the Future / Universal Pictures
© Avengers: Endgame / Marvel Studios Inc.
Для начала давайте разберемся, в чем ошибались те персонажи «Мстителей», чьи познания в физике явно далеки от знаний Тони Старка. Итак, они, основываясь на сюжете фильма «Назад в будущее», предполагали, что, меняя что-то в прошлом, мы тем самым можем изменить свое настоящее.
Но специалисты в области квантовой физики опровергают это предположение. Дело в том, что с точки зрения квантовой механики все события, которые произошли в прошлом, находятся в состоянии суперпозиции — явления, в рамках которого частицы могут пребывать во взаимоисключающих состояниях. Кстати, именно перенесение суперпозиции на макромир помогает Мстителям совершить путешествие во времени.
Согласно открытию физика Дэвида Дойча, перемещаясь в прошлое, мы бы двигались не по собственной временной прямой, а по альтернативной. Если угодно, можете называть это параллельной вселенной. И все предпринимаемые здесь действия влияли бы не на наше будущее, а на течение этой новой временной линии.
Шекспир не списывал «Ромео и Джульетту» с собственной любовной истории
© Shakespeare in Love / Miramax Films
До сих пор многие поклонники фильма «Влюбленный Шекспир» полагают, что автор «Ромео и Джульетты» написал эту трагическую историю о собственной жизни, в которой он был влюблен в актрису, притворявшуюся мужчиной. Фантазии сценаристов фильма в данном случае можно только позавидовать.
На самом деле на «Ромео и Джульетту» Шекспира вдохновили «Метаморфозы» Овидия, в которых в том числе говорится о вавилонской паре Пирама и Фисбы. Другим источником вдохновения послужила поэма Артура Брука «Трагическая история Ромеуса и Джульетты». А событий, показанных в упомянутом фильме, скорее всего, вообще не было.
Покахонтас не была молодой девушкой
© Public Domain / Wikimedia
© Pocahontas / Walt Disney Pictures
В мультфильме «Покахонтас» главная героиня предстает перед нами взрослой, уверенной в себе красавицей. На самом деле реальной Покахонтас на момент ее встречи с англичанином Джоном Смитом было около 12 лет.
Заканчивается, кстати, настоящая история еще более грустно, чем на экране. Когда Смита уже не было в рядах колонистов, Покахонтас попала в плен к англичанам, где выучила новый для себя язык и даже приняла христианство. Через год после освобождения девушка вышла замуж за англичанина Джона Рольфа и родила ему сына. Но в возрасте 22 лет Покахонтас заразилась оспой, из-за чего скончалась.
В фермопильском ущелье сражалось не 300 спартанцев
Конечно, битва, в которой армия из 300 человек во главе с мужественным царем Леонидом противостоит многотысячной персидской армии, в фильме «300 спартанцев» выглядит эпично. Но не стоит забывать о фактах. В том сражении на стороне Спарты воевало намного больше людей. Там были тегейцы, мантийцы, фокийцы, воины из Аркадии, Коринфа, Микен и Беотии. Не 300, а около 5,2 тыс. солдат.
Но стоит отметить, что подвиг этой, пусть даже более многочисленной, армии умалять все-таки не стоит. Данные воины на протяжении 3 дней отражали атаки 200 тыс. персов. А это, согласитесь, достойно уважения.
Воскресить динозавров не получится
© Jurassic World / Universal Pictures
© Виталий Смолыгин / PublicDomainPictures
Одновременно пугающе и соблазнительно выглядит идея воссоздания динозавров по образцам ДНК, как это было показано в фильмах «Парк юрского периода» и «Мир юрского периода». Однако ученые не считают, что человек когда-либо сможет оживить гигантских ящеров.
Все дело в том, что период полураспада ДНК относительно недолгий — 521 год. То есть через это время в молекуле разрушается половина связей между нуклеотидами. Еще через такой же период — половина оставшихся связей и так далее. При идеальных условиях хранения ДНК станет полностью нечитабельной примерно через 1,5 млн лет. Именно поэтому клонировать животных, вымерших 66 млн лет назад, с научной точки зрения невозможно.
Храбрым сердцем называли не того человека, которого играл Мел Гибсон
© Braveheart / Icon Productions
© Wikimedia Commons
Оскароносный фильм «Храброе сердце» на самом деле имеет много исторических неточностей. Но главная из них заключается в том, что само прозвище Храброе сердце, вероятно, не принадлежало главному герою ленты Уильяму Уоллесу.
Так шотландцы называли своего короля Роберта I, борца за независимость страны (да-да, того самого Роберта Брюса, чей образ в фильме не вызывает положительных эмоций). И получил он это «имя» посмертно, завещав похоронить свое сердце на Святой земле.
Ульяны Хомюк из сериала «Чернобыль» не существовало
© Chernobyl / Home Box Office (HBO)
После выхода на экраны первых серий «Чернобыля» многие стали интересоваться, что же это за ядерный физик из Минска Ульяна Хомюк и почему ее имя в контексте чернобыльской аварии ранее не звучало. Эту женщину стали называть предотвратительницей конца света и настоящей героиней, упуская из вида небольшую деталь: Ульяна Хомюк на самом деле выдуманный персонаж. Создатели сериала не скрывают эту деталь. По их словам, сценаристы ввели ее в сюжет, чтобы продемонстрировать роль самоотверженных ученых в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В действительности такие неточности можно найти в огромном количестве фильмов, что тем не менее не делает эти картины плохими. Нам хотелось бы узнать: какие случаи подобной мистификации в фильмах известны вам? Может, стоит рассказать о них остальным, чтобы избавить их от заблуждений?
Discussion about this post